Ingrid Skop., obstétricienne-gynécologue, vice-présidente et directrice des affaires médicales à l'Institut Charlotte Lozier, a déclaré à LifeNews qu'elle applaudissait hier une décision de la cour d'appel fédérale qui a statué que Joe Biden ne pouvait pas exploiter une loi fédérale pour tenter de forcer le Texas à transformer les salles d’urgence en centres d’avortement.
Comme LifeNews l’avait précédemment rapporté, l’année dernière, un tribunal fédéral de district du Texas a rendu une ordonnance bloquant la tentative de l’administration Biden de forcer les médecins des salles d’urgence de l’État à pratiquer des avortements, que cela viole ou non leurs croyances religieuses.
Hier, une cour d'appel fédérale a donné son accord.
« La question devant le tribunal est de savoir si EMTALA (Loi sur l’urgence et la conduite de l’accouchement) , selon les directives du HHS, oblige les médecins à pratiquer des avortements lorsqu'il s'agit du traitement de stabilisation nécessaire pour une condition médicale d'urgence. Cela n’est pas. Nous refusons donc d'élargir la portée de l'EMTALA », a déclaré un panel de trois juges de la 5e Cour d'appel des États-Unis dans une décision unanime.
Le Dr Skop est d'accord avec la décision et cette déclaration concernant les soins médicaux d'urgence et elle a confirmé que l'interdiction de l'avortement au Texas n'empêche pas les médecins de fournir les soins médicaux nécessaires aux femmes enceintes.
«En tant qu'OB-GYN pratiquant depuis plus de 30 ans, j'applaudis la décision du 5ème Circuit. Les lois pro-vie sauvent des vies et ne contredisent pas la qualité des soins médicaux », a-t-elle déclaré.
« L’écrasante majorité des obstétriciens-gynécologues reconnaissent à la fois la mère et le bébé comme nos patients, tout comme la loi fédérale. La tentative de l’administration Biden de détourner l’EMTALA, de passer outre les protections de la vie démocratiquement adoptées et de forcer les médecins à se livrer à des violences meurtrières était inutile et malhonnête », a ajouté Skop.
Katie Daniel, directrice de la politique d'État du groupe pro-vie SBA ProLife, est du même avis.
« Au début de 2024, la Cour a remporté une grande victoire pour les bébés et les mères en mettant fin à un élément clé du programme pro-avortement de Biden. EMTALA, la loi sur le traitement médical d'urgence et la conduite de l’accouchement, exige que l'on prenne en compte à la fois les patients – la mère et l'enfant. Ce n’est pas une raison pour forcer les médecins à pratiquer des avortements, même contre leur meilleur jugement médical ».
« Deux décisions fédérales ont clairement montré cela, rejetant les mesures tordues et illégales de l’administration Biden. À l’époque Dobbs, 24 États avaient des lois protégeant les bébés dans l’utérus contre les avortements brutaux, et chacun d’entre eux garantissait également des soins vitaux aux femmes enceintes en cas d’urgence médicale », a ajouté Daniel.
« La clarté est essentielle. Lorsque le peuple américain comprend que le programme des démocrates est d’imposer l’avortement sans limite sur demande, pendant neuf mois, dans les 50 États, il le rejette à chaque fois. »
L'État du Texas, en collaboration avec l'Association américaine des obstétriciens et gynécologues pro-vie et les associations médicales et dentaires chrétiennes, a poursuivi l'administration Biden en justice pour contester son mandat en matière d'avortement, qui était basé arbitrairement sur l’EMTALA. .
Le Texas et les autres plaignants ont fait valoir que le mandat de l’administration Biden exige illégalement l’avortement dans les situations où le Texas les interdit en vertu de sa propre loi, la Texas Human Life Protection Act.
« Les hôpitaux, notamment les salles d’urgence, sont des centres de préservation de la vie. Le gouvernement n’a pas à les transformer en cliniques d’avortement », a déclaré Ryan Bangert, vice-président principal des initiatives stratégiques d’ADF, qui plaidera devant le tribunal. « Les médecins ne devraient pas être obligés de rompre le serment d’Hippocrate, et ils ne devraient pas avoir à choisir entre violer leurs convictions profondément ancrées ou s’exposer à de lourdes sanctions financières et être exclus du programme Medicare. Les médecins des salles d'urgence peuvent traiter et traitent les grossesses extra-utérines et d'autres affections potentiellement mortelles. Mais l’avortement volontaire ne sauve pas la vie – il met fin à la vie de l’enfant à naître – et le gouvernement n’a aucune autorité pour forcer les médecins à pratiquer ces procédures dangereuses. Nous exhortons le tribunal à confirmer la décision du tribunal inférieur et à permettre aux salles d’urgence de remplir leur fonction première : sauver des vies.
Le Congrès a adopté l'EMTALA en 1986 pour garantir l'accès du public aux services d'urgence, qu'un individu puisse ou non payer. L'article 1867 de la loi sur la sécurité sociale impose des obligations spécifiques aux hôpitaux participants à Medicare offrant des services d'urgence de fournir un examen médical de dépistage ou un traitement pour une condition médicale d'urgence, y compris l’accouchement, quelle que soit leur capacité financière.
Mais le secrétaire américain à la Santé et aux Services sociaux, Xavier Becerra, a ensuite repoussé les limites du droit et du bon sens avec cette lecture de la loi sur les soins médicaux d'urgence, en disant :
« [Si] un médecin estime qu'une patiente enceinte se présentant dans un service d'urgence, y compris dans certains services de travail et d'accouchement, souffre d'un problème médical d'urgence tel que défini par l'EMTALA, et que l'avortement est le traitement stabilisant nécessaire pour résoudre ce problème, le médecin doit fournir ce traitement.. »
Cette interprétation signifie qu’en vertu du mandat du HHS, la propre définition du gouvernement fédéral de « condition médicale d’urgence » prévaudrait sur toute définition étatique plus étroitement adaptée. Cela signifie également que les avortements volontaires seraient considérés comme des « conditions médicales d’urgence ».
Il s’agit d’une tentative mal déguisée d’utiliser la loi fédérale pour transformer toutes les salles d’urgence du pays en cliniques d’avortement sans rendez-vous.
Comment le savons nous? Parce qu'EMTALA exige que les prestataires de soins de santé (plus précisément, les hôpitaux participant à Medicare financés par le gouvernement fédéral) fournissent un traitement stabilisant pour les problèmes médicaux d'urgence qui présentent un danger sérieux pour les patients, y compris « l'enfant à naître » de la femme enceinte (une expression utilisée quatre fois dans la loi).( LifeNews, 03/01/2024) Extraits.
NDLR: On se souvient du cas de cette femme enceinte au nom médiatique (Savita Happalanar) montée en épingle pour faire passer l’avortement en Irlande. Cette femme enceinte, hospitalisée pour septicémie, avait été traitée par…un macrolide, antibiotique à indication ORL ou dentaire. Le battage médiatique accusait les médecins de ne pas avoir recouru à l’avortement...
- Se connecter pour publier des commentaires